Nous avons eu quelques discussions sur la superficie en pieds carrés et méga demeures vertes, et aujourd'hui un article dans Le New York Times revisité le sujet. La question demeure: quelle que soit la cote LEED, y a-t-il un moment où la superficie en pieds carrés d'une maison l'emporte sur toutes ses autres initiatives environnementales?
Comme vous le savez, la certification LEED repose sur un système de points et, selon Scot Horst, vice-président du Green Building Council pour LEED, les points sont «réaffectés» pour les maisons plus grandes, mais cette réallocation n'empêche pas les grandes maisons de recevoir la certification LEED, tant qu'elles contiennent encore suffisamment de vert Caractéristiques.
Ce système dérange de nombreux écologistes, qui affirment qu'une maison de 10 000 pieds carrés nécessite quatre fois plus de ressources qu'une nouvelle maison américaine moyenne de moins de 2 500 pieds carrés.
L'architecte d'un de ces manoirs, William H. Harrison, dit que «c'est du socialisme, pas de la durabilité». Concernant un de ses clients: «Il est un milliardaire, et il conduit une Prius, pour l'amour de Dieu... Il veut faire la bonne chose, l'environnement. Et maintenant on lui dit: "Tu n'es pas assez bien, parce que ta maison est trop grande." "
Lire l'intégralité de l'article puis revenez nous dire où vous en êtes sur cette question. Devrait-il y avoir des limites sur la taille d'une maison si elle veut obtenir le statut LEED? Ou est-ce mal d'insister pour que le propriétaire réduise la superficie en pieds carrés de la maison, même s'il veut rendre tout le reste aussi vert que possible?